Актуальность темы исследования
Переход к рынку в России по монетаристской модели обусловил не только длительный экономический, но и системный кризис. Обострил еще более ситуацию финансовый кризис августа-сентября 1998 г., когда темпы роста ВВП были минусовыми (-5,3% к уровню 1997 г.), только с 1999 г. удалось начать восстановительный рост. Но в 1998 г. объем ВВП составил всего 60,5% к уровню 1991 г[1]. Этим во многом объясняются высокие темпы роста ВВП в 1999 г. к уровню 1998 г., составившие 6,4%[2].
Темп роста ВВП в 2000 г. составил 10% к уровню 1999 г., но с 2001 г. они стали снижаться, составив в 2001 г. – 5,1%, в 2002 г. – 4,7%, в 2003 г. – 7,3%, в
2004 г. – 7,2%, в 2005 г. – 6,4%, в 2006 г. – 6,7%, в 2007 г. – 7,7%, в 2008 г. – 5,6%.
Позитивным моментом является рост темпов, развития в обрабатывающей промышленности, как в 2004 г., также и в 2005–2007 гг. Но этот рост носит восстановительный характер.
Это актуализирует исследование причин, как почти десятилетнего экономического кризиса в стране, так и проблем антикризисного регулирования экономики, воздействия государства на темпы роста реального сектора экономики.
По мнению ряда отечественных ученых, снижение темпов роста с 2001 г. объясняется исчезновением эффекта импортозамещения и постепенной загрузкой простаивающих с 1992 г. по 1999 г. производственных мощностей.
На наш взгляд, снижение темпов экономического роста связано с тем, что не решается ряд острейших проблем в системе государственного регулирования экономики, в разработке активной антикризисной политики государства. Обеспечить условия стабильного роста может только новый тип управления, который получил в современный период название – «антикризисное управление». Обострение кризиса в России в ходе перехода к рынку обусловило потребность в эффективном антикризисном управлении, в разработке концепции такого управления. Предпосылками такой концепции являются понятия цикличности развития, прогнозирования кризисов, определения их типов, признаков и особенностей антикризисного управления.
Наступление кризиса определяется реальными тенденциями развития производства и экономики в целом, потребностями их периодической реконструкции. Глубина и характер кризиса зависят от управления, т.е. возможностей при решении проблем предвидеть и смягчать кризисы. Основной потребностью современного управления и главным фактором его эффективности является профессионализм, который определяется в свою очередь подготовкой специалистов, способных предвидеть, своевременно распознать и успешно решать возникающие проблемы развития.
В силу этого в процессе подготовки менеджеров возникает потребность в изучении особенностей и проблем антикризисного управления. Это и определило выбор темы дипломного проекта, ее структуру и содержание.
Степень научной разработанности темы
Проблема антикризисного управления является для России сравнительно новой, поскольку только с переходом к рынку обострились противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов труда. При господстве социалистической формы государственной собственности такого противоречия не наблюдалось, не было и явной диспропорции воспроизводственного процесса. Но развитие мировой экономики, включая и дореформенный период российской экономической системы, а тем более, переходной экономики, всегда происходит циклически, эту тенденцию обосновал еще русский ученый Н. Кондратьев в 20-е годы XX века. Сущность кризисов перепроизводства товаров в условиях капитализма наиболее глубоко исследовал К. Маркс. Он вскрыл причины кризисов и обосновал их неизбежность в условиях анархии и стихии производства[3]. Известный экономист В. Леонтьев писал: «Теория делового цикла явно в долгу перед Марксовой политэкономией. Вряд ли было бы преувеличением сказать, что три тома «Капитала» в гораздо большей степени, чем какая бы то ни было другая работа, способствовали выдвижению этой проблемы на передовые рубежи экономических дебатов»[4]. Причины и последствия экономических кризисов изучали Дж. Кейнс, Дж.С. Миль, Ж.-Б. Сэй, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, Р. Робертус, Й. Шумпетер, П. Самуэльсон, Ф. Хайек и др.
Наиболее глубоко проблемы антикризисного управления исследовал Дж. Кейнс, доказавший неизбежность экономических кризисов в условиях классического капитализма. При этом кризисы он определял как порождение природы самого рынка. В качестве принципиально важного средства сглаживания проблемы кризиса и безработицы Дж. Кейнс выдвинул идею обеспечения государственного вмешательства в экономику в целях стимулирования эффективного совокупного спроса. Среди отечественных ученых, занимающихся проблемами государственного регулирования кризисных процессов можно выделить Грязнову А., Короткова Э., Игнатову Т., МартыненкоТ., Павлова А., Таранникова В., Серпилина А., Иванова Т., Покрытана П. и др.[5]
Проблемы банкротства исследуются Гизатуллиным М., Крыжановским В., Лапенковым В., Кукукиной И., Бемеевым С, Кошкиной В., и др.[6]
Но важно показать, как органическую взаимосвязь несостоятельности и экономического кризиса на микроуровне, так и их различие, рассмотреть процедуры банкротства на примере ряда предприятий Ростовской области, механизм государственной поддержки предприятий, находящихся в кризисной ситуации. Не менее важно рассмотреть процесс формирования антикризисной стратегии предприятия, влияние внутренних и внешних факторов на финансовое состояние фирмы.
Это и обусловило выбор темы дипломного проекта.
Целью данной – работы является раскрытие финансового оздоровления предприятия на базе использования процедур банкротства и эффективной государственной поддержки субъектов рынка, реализующих антикризисную программу.
Исходя из цели, в работе поставлены и раскрыты следующие вопросы:
1. Современная концепция антикризисного управления.
2. Государственное регулирование кризисных ситуаций.
3. Внутренние и внешние причины несостоятельности предприятия.
4. Формирование стратегии по выходу предприятия из экономического кризиса.
5. Признаки и процедуры банкротства.
6. Проблемы банкротства предприятий на опыте Ростовской области.
Теоретические основы антикризисного управления предприятием
