Срок внешнего управления ограничивается, как правило, двенадцатью месяцами (хотя он и может быть продлен еще на шесть месяцев). Исключение составляют градообразующие предприятия. Закон о банкротстве допускает продление срока внешнего управления на таких предприятиях до 10 лет. Для этого достаточно ходатайство и поручительство органа местного самоуправления.
Соответственно меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия должны дать планируемые результаты именно в течение максимум 1,5 лет. Однако, как показала практика внешнего управления на предприятиях с миллиардными долгами, даже в течение максимального полуторагодичного срока ни одно предприятие не смогло полностью восстановить свою платежеспособность, а положительная динамика была отмечена на очень небольшом числе предприятий. В то же время установление значительно более длительного срока внешнего управления для градообразующих предприятий дает им возможность заняться перепрофилированием производства, переобучением и трудоустройством персонала и т.п. Немаловажно и то, что мораторий на выплату долгов в течение столь длительного срока создает дополнительные возможности для решения экономических и социальных проблем предприятия.
Первым предприятием, срок внешнего управления которого продлен до 10 лет, стал Западно-Сибирский металлургический комбинат. Лишь в декабре 2007 г. он должен начать расчеты со своими кредиторами. За 60% суммы кредиторской задолженности комбината поручилась областная администрация, за 40% - власти Новокузнецка. Официальная причина продления внешнего управления - желание избежать продажи комбината. И это желание естественно. Комбинат - предприятие с численностью персонала 30 тыс. человек - является единым технологическим комплексом, с работой которого только в Кузбассе связан прямо или косвенно 1 млн. человек. Естественно, что администрация и города, и области не может безразлично относиться к его судьбе.
В период внешнего управления также вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в результате чего он получает своеобразную «передышку» для оздоровления финансового положения фирмы.
В мировой практике существует несколько способов проведения моратория. По одному из них к концу срока внешнего управления штрафы, пени и иные санкции предъявляются в полном объеме. Это очень ухудшает положение должника. Даже восстановив платежеспособность, он тут же может полностью разориться. По другому способу выплата долгов приостанавливается, они фиксируются на момент введения внешнего управления, и с этого момента никакие санкции не выплачиваются. Этот вариант очень невыгоден кредиторам. Наш закон придерживается золотой середины: в течение периода внешнего управления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются. По окончании внешнего управления кредиторы могут требовать выплаты процентов на сумму, установленную на момент введения внешнего управления по ставкам рефинансирования Центрального банка. Тем самым не только ограничиваются разумными пределами выплаты должника, но и все кредиторы оказываются в равном положении. Указанные особенности находят свое отражение в плане внешнего управления, который должен быть разработан управляющим не позднее одного месяца с момента его назначения и представлен на утверждение собранию кредиторов. В соответствии с этим планом и указанным в нем сроком должна быть восстановлена платежеспособность должника.
Решения собрания кредиторов, естественно, стесняют возможности управляющего. Кредиторы не только контролируют выполнение бизнес-плана, но и оценивают качество внешнего управления. Возникают конфликты между управляющим и кредиторами, в которых не всегда кредиторы одерживают верх. Так, менее чем за сутки до общего собрания кредиторов «Капролактама», на котором должны были обсуждаться вопросы дальнейшего финансового оздоровления предприятия, Внешторгбанк, обладающий 48% долгов завода, получил сообщение о том, что он исключен из реестра требований кредиторов. Так управляющий свел счеты с банком, который был единственным из кредиторов, не согласившимся с положительной оценкой работы внешнего управляющего в течение года. Банк обжаловал действия управляющего в арбитражном суде, но пока дело направлялось в суд, представителя банка не допустили на общее собрание кредиторов.
Перейти на страницу:
1 2 3 4 5 6 7 8
